La Cassazione: prova forte per la frode del legale

La presunta responsabilità dell’avvocato civilista - basata sul suo ruolo di legale rappresentante e gestore di fatto delle aziende - nelle iniziative che hanno portato l’azienda al fallimento non basta per affermare anche il concorso nella sottrazione fraudolenta dei beni al fisco. In quest’ultimo caso è, infatti, necessario specificare in che misura il ricorrente ha contribuito alle condotte fraudolente, specificare l’epoca, la tipologia e la destinazione illecita. La Cassazione (sentenza 6164) annulla il sequestro preventivo di quasi 200 mila euro, disposto sui beni del professionista indagato con ben 15 imputazioni provvisorie. Secondo l’accusa al legale, che agiva in tandem con un consulente fiscale, erano state affidate le “chiavi” di tre aziende fallite, pesantemente esposte con il fisco.

Per la Cassazione gli indizi, nella fase cautelare reale, reggono in merito alle accuse di concorso dell’avvocato nei reati fallimentari e nelle false comunicazioni sociali, ma non sono sufficientemente supportate per quanto riguarda gli atti fraudolenti tesi a neutralizzare la riscossione. Il professionista che, consapevole dei propositi distrattivi dell’imprenditore gli fornisce consigli o gli suggerisce i mezzi per sottrarsi ai creditori concorre come extraneus nella bancarotta fraudolenta patrimoniale. E sul punto per la Suprema corte il fumus dei reati è supportato in maniera adeguata sia delle testimonianze degli imprenditori che avevano affidato la società al legale e al fiscalista, altro ispiratore delle condotte illecite con il quale l’avvocato agiva in sinergia, come dimostrato anche da fonti documentali. Diverso per la frode fiscale che non può essere ricondotta al ricorrente, solo perché avvocato civilista, in assenza di elementi concreti sul suo contributo.

Articolo tratto dal Sole 24 Ore del 18 febbraio