FISCO E SENTENZE/Le massime di Cassazione: bancarotta, esdebitazione, concordato e sostituto d’imposta

di Luca Benigni, Ferruccio Bogetti e Gianni Rota

23 Aprile 2019

Vecchio amministratore imputabile per bancarotta documentale soltanto se è stata provata la persistenza dell’immistione della gestione con il nuovo amministratore. Esdebitazione dell’imprenditore fallito anche se è stato condannato per diffamazione nei confronti della banca. Banca con facoltà di operare la compensazione sulle somme incassate con ricevute bancarie dai clienti della società sua cliente entrata in concordato preventivo. Nessuna responsabilità solidale del sostituito per le ritenute operate per le quali il sostituto abbia poi omesso il versamento. Eredi non legittimati a richiedere il rimborso dell’imposta sostitutiva pagata del de cuius anche se la vendita del bene rivalutato non è intervenuta prima del decesso. Giudizio di ottemperanza non esperibile se la sentenza di accoglimento che verte sul quantum debeatur, sancisce l’illegittimità dell’atto consentendo all’amministrazione di riemetterlo. Sono questi gli argomenti affrontati nelle principali sentenze di Cassazione della scorsa settimana.

La bancarotta documentale non sempre è imputabile all’ex amministratore

In caso di avvicendamento dell’amministratore prima del fallimento l’eventuale reato di bancarotta documentale può emergere soltanto se viene provata l’immistione nella gestione del vecchio amministratore. Infatti soltanto il reato di bancarotta impropria resta proprio dell’amministratore che non può così, in ragione della qualifica ricoperta, rispondere anche della tenuta della contabilità per un periodo successivo alla dismissione della carica. A meno che non venga provato che abbia continuato ad ingerirsi nell’amministrazione della società, ovvero che, in qualche modo, abbia concorso al compimento delle condotte illecite poste in essere dal nuovo amministratore.

● Cassazione, sentenza 15988/2019

La condanna per diffamazione della banca non rileva per l’esdebitazione

Non rileva ai fini dell’esdebitazione dell’imprenditore fallito la condanna per diffamazione nei confronti della banca per assenza nel nesso di strumentalità con l’attività imprenditoriale, perché l’esdebitazione presuppone che l’imprenditore fallito non sia stato condannato con sentenza passata in giudicato per bancarotta fraudolenta, per altri delitti contro l’economia pubblica, l’industria e il commercio, e ancora per delitti compiuti in connessione con l’attività d’impresa.

● Cassazione, ordinanza 10080/2019

La banca può operare la compensazione anche in caso di concordato

Il patto di compensazione della banca per l’anticipo erogato sulle ricevute bancarie può essere operato anche dopo la domanda di concordato della società cliente, perché nel caso di anticipazione su ricevute bancarie non può ritenersi operante la cristallizzazione dei crediti. Pertanto la banca ha il diritto di incamerare le somme riscosse presso i cliente della società affidata, facendo operare il patto di compensazione anche successivamente alla richiesta di concordato.

● Cassazione, ordinanza 10091/2019

Il sostituito non risponde per le ritenute operate dal sostituto ma non versate

Nel caso in cui il sostituto ometta di versare le somme per le quali ha però operato le ritenute d’acconto il sostituito non è tenuto in solido in sede di riscossione, perché la responsabilità solidale prevista dall’articolo 35 del Dpr 602 del 1973 è espressamente condizionata alla circostanza che non siano state effettuate le ritenute.

● Cassazione, sentenza SS.UU. 10378/2019

L’erede non può farsi rimborsare la sostitutiva pagata dal de cuius

Gli eredi non possono richiedere a rimborso l’imposta sostitutiva già pagata dal de cuius. Se da una parte gli eredi assumendo quale valore delle partecipazioni quello dichiarato ai fini della dichiarazione di successione rendendo così inutile il precedente versamento dell’imposta sostitutiva effettuato dal de cuius a seguito di rivalutazione, dall’altra parte il pagamento originariamente effettuato resta comunque un atto volontario non revocabile neppure in presenza del sopravvenuto decesso prima della cessione del bene. Ciò che non priva di causa giuridica l’adempimento dell’obbligazione tributaria ormai effettuato.

● Cassazione, ordinanza 10298/2019

Nessun giudizio di ottemperanza sulla sentenza che ha annullato l’atto

Il giudizio di ottemperanza non può avere ad oggetto la sentenza di accoglimento del ricorso introduttivo che porta all’annullamento dell’atto impugnato in quanto non si pone alcun problema di esecuzione comportando la sentenza stessa l’eliminazione dell’atto dal mondo giuridico. Ma se l’oggetto del giudizio è l’an o il quantum debeatur e la sentenza di accoglimento non si limita ad annullare l’atto ma lo sostituisce, l’Amministrazione può procedere all’emissione di un nuovo atto impositivo sempreché non sia intervenuta decadenza.

FISCO E SENTENZE/Le massime di Cassazione: bancarotta, esdebitazione, concordato e sostituto d’imposta

Gli ultimi contenuti di Controlli e liti

Opzione per il Tcf, focus anche per i piccoli sui principi contabili

Analisi del rischio da estendere anche alle aree strumentali

Terzo settore, contro i rischi l’organizzazione 231

La Cassazione aggiorna il perimetro del fermo amministrativo sui rimborsi

Tribunale Ue: no alle accise in caso di fatture false