Indagini finanziarie, prova contraria anche con documentazione extrabancaria

La giustificazione alle movimentazioni bancarie contestate dal Fisco in sede di indagini finanziarie può essere validamente fornita anche mediante documentazione diversa da quella strettamente bancaria tesa a dimostrare i pagamenti da o verso terzi. È questa l’importante conclusione a cui è giunta la Ctr del Lazio, con la sentenza 1300/2020 contenuta nel Massimario 2019.

In base all’articolo 32, comma 1, numero 2), del Dpr 600/1973 e, ai fini Iva, all’articolo 51, comma 2, numero 2), del Dpr 633/1972, gli Uffici possono accertare i contribuenti, ponendo a base delle rettifiche i dati e gli elementi relativi ai rapporti finanziari, dei quali i soggetti controllati non dimostrino di averne tenuto conto nella determinazione del reddito soggetto ad imposta e che non si riferiscano ad operazioni imponibili; anche i prelevamenti sono posti come ricavi qualora i contribuenti non ne indichino il beneficiario e sempreché non risultino dalle scritture contabili.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, tali norme prevedono una presunzione legale relativa a favore del Fisco, per cui quest’ultimo è esonerato da qualsivoglia ulteriore dimostrazione, mentre sul contribuente è ribaltato l’onere della prova, dovendo dimostrare l’estraneità di dette operazioni finanziarie alla formazione del reddito e ad operazioni imponibili poste in essere nell'ambito dell’attività d’impresa o professionale (ex pluris, Cass. 14806/2015, 16896/2014, 22540/2012).

Al fine di superare la presunzione legale relativa, non è sufficiente che il contribuente fornisca una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessaria una prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità delle stesse alla sua attività (ex pluris, Cass. 17156/2018, 20408/2018, 27075/2017, 3447/2017).

Tale prova contraria, che è richiesta anche al contribuente in contabilità semplificata (cfr. Cass. 1560/2015, 11102/2017), può essere fornita, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, che è tenuto a individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative (Cass. 12830/2017, 24699/2016).

Non è quindi sufficiente che il contribuente dimostri genericamente di essere stato vittima di usura e di aver fatto ricorso al fondo antiracket (Cass. 7371/2020), così come non è sufficiente che il contribuente dimostri genericamente di avere fatto affluire su di un proprio conto, nell’esercizio della propria attività, somme affidategli da terzi in amministrazione (Cass. 3447/2017).

Tuttavia, con la sentenza odierna è stato stabilito che la natura di prova circostanziata e specifica richiesta dalla Cassazione non è necessariamente ancorata alla documentazione bancaria, potendosi ritenere la sussistenza di tali caratteristiche anche in relazione a documentazione di altro tipo: nel caso di specie, quindi, doveva ritenersi valida la giustificazione prodotta con documenti relativi a prestiti personali concessi ai famigliari e a terzi, nonché con documentazione di vendita e di acquisto.